法令规定，承包单位承包工程今后，将承包事务违法转包、分包给不具有用工主体资历的安排或自然人，该安排或自然人招用的劳动者从事承包事务受伤，由承包单位承当工伤保险职责。

  揽合同不属于建造工程的领域，自然人就其承包的事项雇佣别人在此过程中受伤的，依法不该适用《人力资源和社会保障部关于履行〈工伤保险条例〉若干问题的定见》(人社部发〔2013〕34号)第七条关于违法发包、转包由具有用工主体资质的单位承当工伤主体职责的相关规定。

  依据《民法典》第七百七十条规定，承包合同是承包人依照定作人的要求完结作业，交给作业效果，定作人付出酬劳的合同。承包合同中，法令对合同主体没有约束，定作人和承包人既可所以自然人，也可所以法人或非法人安排。

  建造工程合同的标的为建造工程建造项目，与国家利益及社会公共利益直接相关，作为从事工程建造的承包人要把握相关的专业技术。

  依据《修建法》第十三条之规定，从事修建活动的修建施工公司、勘测单位、规划单位，在获得相应等级的资质后，方可在其资质等级答应的范围内从事修建活动。

  因而，法令对建造工程合同的主体提出了更严厉的要求，承包人只要具有从事工程建造的相应资质等级，才干承包相应的工程建造，缔结相关的建造工程合同，且承包人有必要是具有必定资质的法人，自然人个人不具有承包人的资历，不能签定建造工程合同。

  本案中，甲公司作为四川省遂宁市高新区物流港“生物科技园”工程的业主，于2020年5月12日与袁乙签定《加工承包合同》，约好甲公司将其物业的玻璃门窗、玻璃栏杆、百叶装置、外墙干挂、一体板装置及阳光雨棚的装置由袁乙加工承包。

  依据原审法院查明的现实，涉案合同约好内容契合承包合同的特征，不属于建造工程的领域，二审法院据此确定甲公司与袁乙两边构成合法的加工承包合同联系，并无不当。

  根据甲公司与袁乙之间不构成违法发包联系，袁乙就其承包的事项雇佣袁甲，袁甲在此过程中受伤，依法也不该适用《人力资源和社会保障部关于履行〈工伤保险条例〉若干问题的定见》(人社部发〔2013〕34号)第七条关于违法发包、转包由具有用工主体资质的单位承当工伤主体职责的相关规定。

  故遂宁市人社局的工伤确定适用法令过错，遂宁市政府依法予以纠正并作出被诉行政复议决议，并无不当。一审法院判定说理有所不当但判定驳回诉讼请求的成果正确，二审法院予以保持，不违背法令规定。